從實(shí)踐可以看出，減稅能否成功推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，很大程度上取決于其刺激投資的效果

稅收與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)是什么關(guān)系？減稅究竟會(huì)刺激經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，還是帶來(lái)經(jīng)濟(jì)衰退？我們不妨來(lái)看一看美國(guó)歷史上里根時(shí)期推行減稅改革的經(jīng)驗(yàn)。

能否有效控制赤字，影響減稅政策成敗

稅收是影響宏觀經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的重要因素，減稅是經(jīng)濟(jì)陷入低谷時(shí)各國(guó)政府常采用的政策手段。但減稅并不是放在任何一個(gè)國(guó)家、在任何特定條件下都能有效刺激經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的“萬(wàn)靈藥”。如果前提條件不具備，或者方案設(shè)計(jì)不科學(xué)，它就不一定能達(dá)到預(yù)期目標(biāo)。

提到減稅，人們會(huì)聯(lián)想到上世紀(jì)80年代里根政府的減稅政策。這也是迄今為止美國(guó)歷史上規(guī)模最大、影響最為深遠(yuǎn)的減稅改革。然而，里根政府減稅改革對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的促進(jìn)作用并不明確。在第一個(gè)階段，即1981年之后，美國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率甚至出現(xiàn)了急劇下降；在第二個(gè)階段，也就是1986年之后，美國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)也僅出現(xiàn)了短暫的小幅上升，隨后再次調(diào)頭向下。

1981年上臺(tái)之初，里根總統(tǒng)就推出了一個(gè)力圖大規(guī)模減稅的經(jīng)濟(jì)復(fù)興稅收法案。該法案將個(gè)人所得稅的最高邊際稅率由70%降至50%、最低邊際稅率從14%降至11%，同時(shí)還引入加速折舊等措施來(lái)刺激經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。但在法案生效后的第二年，由于膨脹的財(cái)政赤字將利率由12%左右推高到20%以上，美國(guó)經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)了1.9%的負(fù)增長(zhǎng)。這一降幅甚至超過(guò)此前石油危機(jī)時(shí)的經(jīng)濟(jì)衰退。

在這樣的情況下，1982年9月，美國(guó)政府不得不推出一項(xiàng)新的稅收公平和財(cái)政責(zé)任法案。該法案通過(guò)取消1981年法案中的加速折舊等規(guī)定實(shí)現(xiàn)了增稅。此后數(shù)周，美國(guó)經(jīng)濟(jì)有所復(fù)蘇。

其實(shí)，仔細(xì)觀察可以發(fā)現(xiàn)，能否有效控制赤字，是決定減稅政策成敗的一個(gè)關(guān)鍵因素。里根政府第二階段的減稅政策最后能夠平穩(wěn)實(shí)施，即說(shuō)明了這一點(diǎn)。

1986年，在第二個(gè)任期開(kāi)始后不久，里根政府推出新的稅制改革法案。該法案將個(gè)人所得稅的最高邊際稅率進(jìn)一步由50%降至28%，加上標(biāo)準(zhǔn)扣除、個(gè)人豁免和勞動(dòng)所得抵免額的提高，所有收入檔次納稅人的稅負(fù)都有所降低。同時(shí)，該法案還將公司所得稅的最高邊際稅率由46%降至34%。

但是，和1981年法案不同的是，1986年的稅制改革法案強(qiáng)調(diào)減稅的財(cái)政中性原則，也就是在不減少財(cái)政收入的前提下減稅。為此，該法案采取了大幅削減所得稅優(yōu)惠的措施，包括取消此前實(shí)行的投資稅收抵免政策、延長(zhǎng)固定資產(chǎn)折舊年限等。數(shù)據(jù)顯示，與1981年減稅之后財(cái)政赤字的膨脹不同，1986年減稅之后財(cái)政赤字明顯下降。

增加就業(yè)崗位吸引資金回流，還得靠國(guó)內(nèi)投資機(jī)會(huì)和收益

從里根政府的減稅實(shí)踐可以看出，如果更加注重減輕企業(yè)的稅收負(fù)擔(dān)，并在鼓勵(lì)企業(yè)投資方面更有針對(duì)性，理論上可能更有利于促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。畢竟，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)根本上來(lái)自于資本、勞動(dòng)要素投入的增加和技術(shù)進(jìn)步。而在資本、勞動(dòng)、技術(shù)三者中，資本又起著主導(dǎo)作用。減稅能否成功推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，很大程度上取決于其刺激投資的效果。

但是，如果減稅和擴(kuò)大支出同步進(jìn)行，是很有可能導(dǎo)致政府債務(wù)規(guī)模擴(kuò)大的。而政府債務(wù)規(guī)模擴(kuò)大，不僅會(huì)影響投資者信心，而且在政府和企業(yè)爭(zhēng)奪資金的情況下，還可能推高利率、提高企業(yè)融資成本，從而抵消減稅刺激投資的作用，最終使經(jīng)濟(jì)陷入衰退。

當(dāng)然，這里面也有另一種可能性，那就是減稅計(jì)劃成功促進(jìn)國(guó)內(nèi)投資增加并吸引國(guó)外的資金回流。于是，降低公司所得稅后，公司所得稅收入不降反增，財(cái)政赤字不增反降。

然而，在全球范圍內(nèi)進(jìn)行功能布局和資源配置，早已成為跨國(guó)公司的基本戰(zhàn)略。對(duì)美資企業(yè)來(lái)說(shuō)，這也是美國(guó)長(zhǎng)期政策影響的結(jié)果。美國(guó)公司在海外經(jīng)營(yíng)取得的利潤(rùn)，能夠僅在當(dāng)?shù)乩U納較低的稅收。這是因?yàn)槊绹?guó)允許這部分所得推遲到匯回時(shí)才交稅，并且沒(méi)有制定嚴(yán)格的反避稅措施。這樣做的目的，是為了保證美國(guó)企業(yè)在世界各地的競(jìng)爭(zhēng)力。也就是說(shuō)，按照美國(guó)以往的政策，只要美國(guó)企業(yè)能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)全球資源和市場(chǎng)的把控，只要美國(guó)企業(yè)能夠盈利并創(chuàng)造價(jià)值，美國(guó)政府就并不介意投資和生產(chǎn)是在哪里進(jìn)行的。

數(shù)據(jù)顯示，2000年以來(lái)，美國(guó)的海外凈收入增長(zhǎng)快速。這也就意味著，美國(guó)在他國(guó)取得的收入相比他國(guó)在美國(guó)取得的收入越來(lái)越高。它充分表明，經(jīng)濟(jì)全球化背景下的對(duì)外投資，可以為美國(guó)帶來(lái)高收益。

倘若出于增加本國(guó)就業(yè)的考慮，而想要扭轉(zhuǎn)這一趨勢(shì)，其實(shí)也沒(méi)有那么容易。即使不考慮美國(guó)減稅可能會(huì)引發(fā)其他國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)性減稅的情況，就現(xiàn)有情況來(lái)看，愛(ài)爾蘭等國(guó)的公司所得稅法定稅率已經(jīng)低于15%，中國(guó)和印度的法定稅率雖然高于15%，但在經(jīng)濟(jì)特區(qū)、高科技園區(qū)等特定區(qū)域?qū)Ψ蠗l件的外國(guó)投資者事實(shí)上都實(shí)行了低稅或稅收減免。同時(shí)，蘋果、星巴克等不少美國(guó)跨國(guó)企業(yè)，通過(guò)采取多種避稅手段已經(jīng)把海外經(jīng)營(yíng)的所得稅負(fù)降到了個(gè)位數(shù)。在這種情況下，很難想象15%的公司所得稅率會(huì)吸引這些企業(yè)大量回流美國(guó)。

同樣道理，即使海外子公司利潤(rùn)匯回的稅率降至10%，如果海外的投資收益更好且稅負(fù)不高，相關(guān)企業(yè)恐怕也不會(huì)選擇將利潤(rùn)大量匯回美國(guó)。因此，吸引美國(guó)企業(yè)海外投資回流及促進(jìn)美國(guó)國(guó)內(nèi)投資，根本上還是要靠美國(guó)國(guó)內(nèi)的投資機(jī)會(huì)和投資收益，減稅能夠起到的作用并不十分明顯。