(1)項目組成員A認為可接受的檢查風險與所需要的審計證據呈正向關系，如果可接受的檢查風險越低，所需要的審計證據就越少。(2)項目組成員B認為認定層次的重大錯報風險可分為固有風險和控制風險，兩者不可分割的交織在一起，所以不能對固有風險和控制風險單獨進行評估。(3)項目組成員C認為，為將審計風險模型中的審計風險控制在一定的水平，需要降低檢查風險，同時需要降低重大錯報風險。(4)項目組成員D認為因為評估的存貨的重大錯報風險較低，所以只對存貨實施控制測試，不實施實質性程序。要求：逐一判斷各個項目組成員的觀點是否恰當。如果不恰當，說明理由。

答： (1)事務所每年對業務收入考核排名前十位的合伙人獎勵50萬元，對業務質量考核排名后十位的合伙人罰款5萬元。 (2)事務所每三年至少一次對所有需按照相關職業道德需求保持獨立性的人員獲取其遵守獨立性政策和程序的書面確認函 (3)對新晉升的合伙人，每年事務所對其已完成的一項業務進行業務質量檢查，若連續五年合格，以后改為以三年為周期的質量檢查，若連續兩個周期合格，以后為五年為周期進行質量檢查。 (4)如果審計業務工作底稿中的紙質信息被掃描為電子形式歸檔，則應當將紙質信息毀損，以確保客戶信息的保密性。 要求：針對上述第(1)至(4)項，逐項指出審計項目組的做法是否恰當。如不恰當，簡要說明理由 【答案】 (1)不恰當。會計師事務所應建立以質量為導向的業務評價政策。 (2)不恰當。會計師事務所應當每年少一次向所有需要按相關職業道德要求保持獨立性的人員獲取其遵守獨立性政策和程序的書面確認函。 (3)不恰當。會計師事務所應當周期性地選取已完成的業務進行檢查，周期最長不得超過三年。在每個周期內，應對每個項目合伙人的業務至少選取一項進行檢查 (4)不恰當。根據質量控制準則的規定，事務所應當按照規定的保存期限保存紙質工作底稿。

(1)項目組成員A認為可接受的檢查風險與所需要的審計證據呈正向關系，如果可接受的檢查風險越低，所需要的審計證據就越少。(2)項目組成員B認為認定層次的重大錯報風險可分為固有風險和控制風險，兩者不可分割的交織在一起，所以不能對固有風險和控制風險單獨進行評估。(3)項目組成員C認為，為將審計風險模型中的審計風險控制在一定的水平，需要降低檢查風險，同時需要降低重大錯報風險。(4)項目組成員D認為因為評估的存貨的重大錯報風險較低，所以只對存貨實施控制測試，不實施實質性程序。要求：逐一判斷各個項目組成員的觀點是否恰當。如果不恰當，說明理由。

答： (1)不恰當。可接受的檢查風險與所需要的審計證據呈反向關系，可接受的檢查風險水平越低，所需的審計證據越多;反之，可接受的檢查風險水平越高，所需的審計證據數量越少。 (2)不恰當。注冊會計師既可以對兩者進行單獨評估，也可以對兩者進行合并評估。 (3)不恰當。審計風險模型中的重大錯報風險是評估的，為將審計風險控制在一定的低水平，如果評估的重大錯報風險高，注冊會計師就需要多做程序來控制檢查風險。 (4)不恰當。無論評估的重大錯報風險有多低，注冊會計師都不能完全省略實質性程序，比如存貨監盤，一般是必要的審計程序，不能省略。

我是一名會計,想問一下考個網絡學歷有用嗎？

答： 眾所周知會計人如果要往上發展，是要不斷考證的

(1)項目組成員A認為可接受的檢查風險與所需要的審計證據呈正向關系，如果可接受的檢查風險越低，所需要的審計證據就越少。(2)項目組成員B認為認定層次的重大錯報風險可分為固有風險和控制風險，兩者不可分割的交織在一起，所以不能對固有風險和控制風險單獨進行評估。(3)項目組成員C認為，為將審計風險模型中的審計風險控制在一定的水平，需要降低檢查風險，同時需要降低重大錯報風險。(4)項目組成員D認為因為評估的存貨的重大錯報風險較低，所以只對存貨實施控制測試，不實施實質性程序。要求：逐一判斷各個項目組成員的觀點是否恰當。如果不恰當，說明理由。

答： (1)不恰當。可接受的檢查風險與所需要的審計證據呈反向關系，可接受的檢查風險水平越低，所需的審計證據越多;反之，可接受的檢查風險水平越高，所需的審計證據數量越少。 (2)不恰當。注冊會計師既可以對兩者進行單獨評估，也可以對兩者進行合并評估。 (3)不恰當。審計風險模型中的重大錯報風險是評估的，為將審計風險控制在一定的低水平，如果評估的重大錯報風險高，注冊會計師就需要多做程序來控制檢查風險。 (4)不恰當。無論評估的重大錯報風險有多低，注冊會計師都不能完全省略實質性程序，比如存貨監盤，一般是必要的審計程序，不能省略。